Le génie créateur est-il un pur don de la nature (Diderot) ou le reflet, sur le plan idéologique, de la politique et de l'économie d'une société (Mao Tsé-Toung) ?

a) Le scandale du génie : l'oeuvre peut toujours apparaître comme explicable; ce qui demeure inexplicable, c'est pourquoi elle a été faite par tel homme. Placés dans des conditions (matérielles, culturelles...) égales, les hommes ne parviennent pas tous aux mêmes résultats. Le génie fait preuve non tant pour l'inégalité entre les hommes que pour la richesse et la diversité, pour les possibilités de l'humanité. b) L'art comme rationalité : vieux sujet, la thèse du miracle absolu et de la non-détermination du génie a très tôt été ressentie comme démissionnaire et réactionnaire (Mme de Staël cherche à lier littérature à histoire et fait des grands hommes - Rousseau et Voltaire - des porte-parole de réalités qui les dépassent). Il y a, d'autre part, une homologie entre les configurations artistiques et la réalité (Taine démontre ainsi la « liaison des choses simultanées » : une tragédie de Racine, l'architecture de Versailles, une oraison funèbre de Bossuet sont comparables et correspondent à la rationalisation et à la mise en ordre de la société classique). Par là le génie est intégré à l'effort prométhéen des hommes au lieu de lui être opposé. Mais la difficulté commence lorsqu'on veut expliquer de la même manière la personnalité : si L. Goldmann a pu rendre compte des tragédies de Racine comme « structures signifiantes » , il ne s'est pas intéressé aux problèmes de la biographie et de la personnalité de Racine. Mais cet effort intégrateur a été vite détruit par une autre entreprise : la réduction du génie à ses conditions d'existence et de fonctionnement.