Faut-il parler et écrire seulement pour instruire ?
Extrait du document
Instruire dans le sens
d'informer, on peut en douter, car alors, pourquoi ne pas s'exprimer plus
simplement et plus clairement aussi ? Quant à instruire dans le sens d'éduquer,
de cultiver, on pourrait l'admettre, mais est-ce là le but ? N'est ce pas plutôt
une conséquence ? Le poète écrit-il vraiment pour que les écoliers puissent
s'instruire en apprenant ses poèmes ?
II. Pourquoi
faudrait-il éliminer certains usages du langage ? Pourquoi ne faudrait-il parler
que pour instruire ?
A.
La critique de Platon : les rhéteurs, qui parlent pour persuader les foules
n'ont pas de véritable savoir : ils n'ont aucune compétence pour parler de ce
dont ils parlent. Ce qu'ils savent, c'est uniquement bien parler, mais sans dire
le vrai.
Liens utiles
- On ne doit parler, on ne doit écrire que pour instruire.
- D'après vous, l'écrivain ne doit-il écrire que pour instruire ?
- Selon André Breton, un poème doit être une débâcle de l'intellect. Paul Valéry affirme au contraire: j'aimerais infiniment mieux écrire en toute conscience, et dans une entière lucidité quelque chose de faible, que d'enfanter à la faveur d'une transe et hors de moi-même un chef d'oeuvre d'entre les plus beaux. Faut-il donc condamner totalement le surréalisme ?
- Faut-il avoir vécu pour écrire son autobiographie ?
- « Le langage nous réintègre à la communauté humaine : il faut écrire l'échec, la maladie, la mort, non pas pour désespérer les lecteurs, mais au contraire pour essayer de les sauver du désespoir. » Commentez cette citation de Simone de Beauvoir.