Thierry Maulnier écrit dans son Racine (p. 70, Gallimard, édit.) : « Montrer sur la scène des monstres ou des meurtres, montrer du sang, montrer de brillants costumes ou des foules ou des batailles, tout cela est bon pour des primitifs, des romantiques ou des enfants. La grandeur et la gloire de l'homme sont d'avoir cessé de montrer parce qu'il a appris à dire. L'art le plus affiné et le plus complexe est nécessairement l'art où le langage - honneur des hommes, dit le poète - a la place éminente et le rôle royal. » Expliquez et discutez à la lumière de ce que vous savez sur l'évolution du théâtre en France. ?

  La prédominance des problèmes d' « écriture théâtrale » montre bien l'importance du discours : ainsi dans les moments les plus passionnés, il y a comme une convention entre les personnages pour se laisser terminer leurs tirades; celles-ci sont elles-mêmes logiquement organisées et articulées, quelle que soit la violence de la scène. Nulle contradiction du reste entre ces...

Personnage souvent aux prises avec ses pulsions, Pierre devient, au paroxysme de l'aliénation, un monstre ». En quoi cette approche du personnage de Pierre et Jean de Maupassant vous paraît-elle justifiée ? Et dans quelle mesure peut-on l'affilier à l'expérience naturaliste ?

Que pensez-vous de ce jugement porté en 1859 par Baudelaire sur le réalisme : « Dans ces derniers temps nous avons entendu dire de mille manières différentes : « Copiez la nature; ne copiez que la nature. Il n'y a « pas de plus grande jouissance ni de plus beau triomphe « qu'une copie excellente de la nature. » Et cette doctrine, ennemie de l'art, prétendait être appliquée non seulement à la peinture, mais à tous les arts, même au roman, même à la poésie. A ces doctrinaires si satisfaits de la nature un homme imaginatif aurait certainement eu le droit de répondre : « Je trouve inutile et fastidieux « de représenter ce qui est, parce que rien de ce qui est « ne me satisfait. La nature est laide, et je préfère les « monstres de ma fantaisie à la trivialité positive. » (Curiosités esthétiques. Salon de 1859, Édition de la Pléiade, p. 764.) ?

Plutôt que « Britannicus », victime assez insignifiante de Néron et d'Agrippine, Racine aurait dû donner à sa tragédie le nom de l'un ou l'autre des deux monstres qui s'affrontent à travers lui (Néron et Agrippine). Cette opinion vous paraît-elle justifiée ? Interrogez-vous sur la pertinence du choix du titre de la pièce et argumentez en faisant des références précises au texte.

Néron deviendra vraiment fou, tuera bien sa mère et incendiera Rome. Fin de la pièce : homme presque fou, dangereux => c'est un « monstre naissant » que présente Racine. Étude du personnage, de la folie > étude psychologique, pièce centrée sur Néron. • Néron => maître absolu, règne sur les autres > compensation à la tyrannie de son amour duquel il...

Que nous apprennent les monstres ? Le théâtre nous offre une galerie impressionnante de monstres : ont-ils quoi que ce soit à nous apprendre ?

Que signifie la présence de tels monstres au théâtre ?   Ce sujet met finalement en jeu les fonctions du monstre au théâtre   I)                  Les monstres engendrent une réflexion sur l'origine des sociétés et de l'humanité   1)      Le monstre : symbole du chaos originel   Le monstre, créature terrible et souvent informe est un symbole du chaos originel. Mircea Eliade (Le sacré et le profane /Aspects du mythe)...